az interneten kering egy kosztarikai, magát művésznek gondoló emberállat, Guillermo Vargas kiállításáról szóló abszolút bicskanyitogató körlevél, miszerint ez az emberszerű lény egy kutyát mutogatott egy galériában, és a "művészi alkotása" abból állt, hogy halálra éheztette az állatot. az állat haláltusáját lelkes "művészet-imádók" testközelből figyelhették, ezért még belépődíjat is fizettek. a dologról tud a PETA is, de a szervezet nem kívánta nagy dobra verni az ügyet, hogy ezáltal se válhasson be a "művész úr" terve az ismertség megszerzéséhez. jelenleg a PETA sem biztos abban, hogy valóban történt állatkínzás, vagy csak Vargas ördögi terve volt, hogy óriási megbotránkoztatást kiváltva kerüljön közelebb a "hírnévhez".

A "The Guardian" brit újság erről szóló cikkében Juanita Bermúdez, a Códice Galéria igazgatója azt nyilatkozta, hogy a kutyus 1 napig volt csak bezárva és "csak" 3 órára kötötték ki, arra az időre amíg a kiállítás tartott, valamint Vargas "művészúr" rendszeresen etette az állatot, így nem éhezhetett.

akárhogy is, ha Vargasról kiderül, hogy befogadta a kutyát a kiállítás idejére, majd újra kidobta az utcára mikor már nem volt rá szüksége többé, felelősségre kell vonni az állat sérelmére elkövetett állatkínzás bűntettéért. jelenleg a PETA vizsgálja az ügy körülményeit..

WSPA: koreai húskutyák

a szöuli önkormányzat haszonállatként kívánja  újrakategorizálni a kutyákat, ami a kutyahús piac legalizálásához vezethet.
néhányan azt gondolják, hogy ha a kormány elfogadja a kezdeményezést akkor az a kereskedelem szabályzására és az állatok megfelelő tartására nézve is pozitív hatással lehet. a WSPA nem hisz ebben.

a kutyahús-kereskedelem igazi világa

dél-koreában jelenleg a kutyák hivatalosan nem számítanak haszonállatnak, ami azt jelenti, hogy a húsukat nem szabad(na) értékesíteni. ennek ellenére rengeteg kutyahúsból készülő ételeket árusító étterem létezik az országban és becslések szerint évente kb. 2 millió kutya végzi a tányéron az életét. a dél-koreai hatóságok azért sürgetik a kutyák haszonállattá nyilvánítását, mert a fenti okok miatt jelenleg semmiféle egészségügyi szabályzás nem létezik a kutyahús feldolgozására és értékesítésére, a legalizálással ezt a problémát szeretnék megoldani, melynek egyenes következménye lenne a kutyahús szélesebb körben való értékesítése egyaránt.
a WSPA dél-koreai partnerei viszont rengeteg olyan bizonyítékot gyűjtöttek össze, melyekből kiderül micsoda felháborító körülmények közt tartják a levágásra ítélt állatokat, kegyetlenül bánnak velük a húspiacokon, és nyilvánosan végzik ki őket kegyetlen módszerekkel, melyek rengeteg szenvedést okoznak az ember legjobb barátjának.

a kutya mint haszonállat

a kutyahús-kereskedelem szószólói azt állítják, hogy a legalizálás jobb körülményeket teremtene az állatok tartására nézve a szabályozások bevezetésével. A valóságban azonban nincsen arra bizonyíték, hogy ezt a nagy számú kutyapopulációt emberséges módon lehetne tartani, szállítani és persze fogyasztás céljából levágni. Ezt bizonyítja többek közt a Model Farm Project is: a kutyák fizikai és viselkedési sajátosságaik miatt nem alkalmasak a haszonállatként való tartásra. Ez okán a “húskutyák” nevelése és főként kivégzése ugyanolyan kegyetlen maradna – a szabályozások bevezetésével is - mint napjainkban.

Körülbelül 5 millióra tehető azoknak a kutyáknak a száma, akiket házikedvencként tartanak dél-koreában. A fővárosban lakók 17%-a tart kutyát NEM étkezési célra. Ez a nagy arány azt jelzi, hogy koreában lehet, hogy mégis szeretik az állatokat(?).

Azonban amíg sok kutyát kedvencként kényeztetnek otthon, addig az emberek különbséget tesznek a háziállatok és a “sárga kutyák” (a “húskutyaként” tartott állatok általában homokszínű fajta kutyák) közt, és szerintük teljesen eltér a két csoport egymástól. A WSPA szerint a “sárga kutyák” haszonállattá nyilvánítása hivatalosan is alátámasztaná ezt a téveszmét, mely különbséget tesz házi- és haszonállat között. tény, hogy azok a kutyafajták akiket csupán a húsuk miatt nevelnek semmiben sem különböznek a házikedvencektől.

Sőt, az is előfordul, hogy a “húskutyákat” örökbefogadják, az elhagyott kedvencek pedig a húspiacon végzik..

a PETA blogján Madonna és Mariah Carey versenyéről szól a mai bejegyzés.

a cikk szerint Madonna és Mariah Carey jelenleg népszerűségi versenyt folytat egymással. a PETA egyértelműen Mariah Carey oldalán teszi le a voksot a következő okokból:

- Mariah két iszonyat drága szőrmebundát kapott ajándékba egy gazdag orosz üzletembertől rajongása jeléül, amit azonnal felajánlott a PETA-nak adományként. körülbelül ugyanabban az időben Madonnát egy kábé 70 000 dollár értékű csincsillabundában kapták fotóvégre London belvárosában.

- sokkal többen vásárolják Mariah új albumát, mint Madonnáét.

Image credits: DailyMail, the-planets / CC

a PETA $1 millió dollárt kínál az új hús kifejlesztéséért

a tudósok világszerte keresik a nem állatból készült hús elkészítésének módját, ami kiküszöbölhetné az állatok megkínzását is. ámbár a technológia kifejlesztésétől még évekkel le vagyunk maradva.

a PETA most 1 millió dollárral szeretné felgyorsítani a mű-hús piacra dobását.

miért? azért, mert csak az USA-ban több BILLIÓ (!!) csirkét, halat, disznót és marhát ölnek le - nem éppen állatbarát módszerekkel - étkezés céljából minden évben. nem utolsósorban pedig a környezetszennyezés drasztikus csökkenése is együtt jár szerencsés módon a műhús gyártásának bevezetésével.

kevesen tudják, hogy az emberi szervezet egyáltalán nem igényli a húst - a vegetáriánusok sokkal kevesebb eséllyel lesznek szívbetegek, halnak meg rákban, vagy válnak túlsúlyossá. a PETA jól tudja az emberek húshoz való ragaszkodását, ezért is kíván segíteni egy új hús megalkotásával amely nem okoz előállítása során ennyi szenvedést és halált.

a versenyről

a PETA 1 millió dollárt kínál annak a versenyzőnek, aki megalkotja és piacra dobja az első csirke-műhúst 2012. június 30-ig. a műhús íze és állaga megtéveszthetetlenül kell hasonlítson az igazi csirkehúsra és elég nagy mennyiségben kell legyártania akereskedelmi értékesítéshez.

a verseny részletei

állatbarát PETA receptek

vega terhesség , gyerekek és tinik 

halálos halak

a (tengeri) halhús manapság erősen szennyezett és mérgezett mindenféle vegyi anyok által, melyek rákot és agyi elváltozásokat okozhatnak, valamint a hal jelenleg a legveszélyesebb baktériumforrás az összes étel közül.

ha szerinted a hal egészséges étel, akkor olvass tovább..

a halak az ember által olyannyira szennyezet vizekben élnek, hogy azt elképzelni is nehéz. minden alkalommal amikor halat eszel mindenféle baktérium, szennyeződés és nehézfémek kerülnek a gyomrodba.

a halak teste magába szívja a vízből a mérgező vegyi anyagokat mellyel a vegyi anyagok koncentrációja nő ahogy a táplálékláncban egyre feljebb kerülnek. a nagy halak - mint  a tonhal és a lazac - táplálékául szolgáló kisebb halakban koncentrálódott vegyi anyagokat is magukba szívják. a halhús szépen elraktározza a szennyeződéseket, mint a PBC-t, ami májkárosodást, idegrendszeri zavarokat, magzat károsodását is okozhat; dioxint, amit kapcsolatba hoztak a rák kialakulásával; rádioaktív anyagokat; és más veszélyes szennyeződéseket: kadmium, higany, ólom, króm és arzén - ezek veseelégtelenségtől kezdve a mentális zavarokon keresztül akár rákot is okozhatnak. ezek a mérgek a halat fogyasztó emberek szervezetében a zsírrétegekben raktározódnak évtizedekig.

a tenger gyümölcseinek fogyasztása az USA-ban az elsőszámú oka az ételmérgezéseknek. rengeteg folyójuk szennyezett emberi és állati ürülékkel amely a veszélyes koli baktériumot is tartalmazza. tehát a halfogyasztással feleslegesen tesszük ki magunkat egy csúnya közepes-súlyos lefolyású bakteriális fertőzésnek, idegrendszeri károsodásnak és még akár halálnak is.

[forrás: PETA GoVeg & FishingHurts]

CSI Jorja is növényevő GoVeg.com.

a híres ex-pornós is résztvesz a PETA műbőr-latex kampányában, melyben arra bíztatnak mindenkit, hogy bőrcuccok helyett az állatkímélő latexben feszítsen, hisz nagyon szekszi viszont nem kell hozzá gyilkolászni cuki kis-nagy állatok tömkelegét.
Jenna, több száz filmjével bebizonyítva szekszuális mivoltát igazán jó referensnek számít a témakörben, nyugodtan hihetünk neki a latex szekszuális energiát kiváltó hatásáról, mivel fél életét ezekben a szerkókban élte le, tulképp. élő bizonyíték.

sajnos a legtöbb boci, malacka és bárány elég nyomorultul, szenvedések közepette éli életét a farmokon, mielőtt levágják a bőréért.

a latex választásával megkíméled az állatokat és még jókat is szórakozhatsz mások kára nélkül. a latexnek egyébként nem csak Jenna, hanem többek közt Pamela Anderson, Alicia Silverstone és Pink is nagy rajongója.

hogy is válasszuk ki a számunkra "megfelelő" kutyát, ha már úgy döntöttünk örökbefogadunk egyet? íme egy kis segítség, amit nem árt átgondolni a felelősségteljes döntés meghozatala előtt. először is min. 10-15 évre hozunk a döntést, amire elmondhatjuk, hogy a következőket fogadjuk meg, akár egy házasságkötésnél: egészségben, betegségben, gazdagságban, szegénységben, amíg a halál el nem választ gondoskodnunk kell az új családtagról. a következő kérdéseket beszéljük át családtagjainkkal a kutya örökbefogadása előtt:

milyen idősek a család tagjai?

ha 7 év alatti gyermekünk van, akkor NE válasszunk 5 hónaposnál fiatalabb, és-vagy bármely korú kisméretű, társasági kutyát. a kölyökkutyák apró, ámde tűhegyes tejfogai és karmocskái minden odafigyelés ellenére sérülést okozhatnak egy kisgyereknek, aminek következtében a kiskutyus a gyermek számára inkább félelme mint szeretete tárgyává válhat.

a miniméretű társasági kutyák apró csontjai és tapinásra való érzékenyége miatt nem tűrik jól sem a rossz időjárást, vagy az esetlen gyerekkezecskéket. csontjaik elég könnyen törnek, ők maguk pedig hamarabb odakapnak mint nagyobb fajtársaik.

ha a gyermek nem túlérzékeny, hanem kiegyensúlyozott és tisztelettudó, akkor 5 hónaposnál idősebb, közép- és nagyméretű kutyusok közül is választhatunk. a mérettől függetlenül egy kisgyermeket SOHA nem szabad felügyelet nélkül hagyni egy kutya társaságában.

arra is figyeljünk, hogy él-e velünk idős személy, vagy mozgássérült ember a háztartásban? ha igen, akkor nem biztos, hogy egy erős, hiperaktív kamaszkutya okos döntés lehet.
azok az emberek, akik egy bizonyos kutyafajta őrültjei akár arra is ráébredhetnek az idő múlása folytán, hogy kutyájuk már több aktivitást követel, mint amit biztosítani tudnak számára. tehát az új jövevény fizikai képességei nem szárnyalhatják túl a gazdiét még legalább 10-15 éven keresztül.

ki lesz a főgazdi?

néhány évtizede könnyű volt erre a kérdésre válaszolni - hát anyu. a nők otthon maradtak, főztek, takarítottak és nevelték a család kutyáját. a legtöbb családban manapság nem kivitelezhető ez az életforma, mindkét szülő dolgozni kényszerül, a gyerekek pedig iskolába járnak. a család kutyájára eltöltött időt pedig két edzés között, vagy a házimunka elvégzése közben lopott percek alatt tudják csak biztosítani. emiatt az egyik szülő be kell vállalja a főgazdi címet, és minden körülmények között ellátni a kutya körüli teendőket (etetés, séta, stb), hogy az ne maradjon el akkor sem, ha mindenki más a családból elfoglalt.

néhány szülő könnyen enged könnybelábadt szemű gyermeke kívánságának, akik ilyenkor bármit megígérnek a jövőbeli legjobb barátjuk megszerzése érdekében. azonban az a kegyetlen igazság, hogy 10-15 év leforgása alatt egy gyermek több különböző életszakaszon is kényszerül túlesni, mialatt a család kutyájának fontossága fluktuálhat a legnagyobb magaslatokból a legnagyobb mélységekbe. amellett egy gyermekre nem szabad a kutyatartás teljes felelősségét átruházni, majd a kutyától gyorsan megszabadulni ha a gazdija már nem gondoskodik teljeskörűen. ez sem a gyermekkel, sem a kutyával szemben nem igazságos!

a kutyaválasztásban részt kell vennie a család minden tagjának, különös tekintettel a hideg fejjel gondolkodni tudóknak, ugyanis a nagyobb tapasztalattal rendelkező családtagok véleménye nagyobb súllyal bír. a kiskutya semmiképp ne legyen az egyik családtag ajándéka a többiek számára. a kiválasztás élményét ossza meg az egész család. nem árt némi közvéleménykutatást eszközölni a család berkein belül és megkérdezni mindenkit külön-külön arról, hogy mi a legfontosabb szempont számukra. a válaszok alapján könnyebb meghozni a döntést. létezik rengeteg könyv a kutyákról, ami segít kizárni azokat a fajtákat akik semmiképp nem jöhetnek szóba.

mennyi az az annyi?

egy kutya többszázezer forintba is kerülhet vagy akár ingyen is szerezhetünk. nem mindig bizonyul igaznak a mondás, hogy azt kapja az ember a pénzéért amit szeretne. egy állatüzlet árai jóval magasabbak lehetnek mint egy jónevű tenyésztőé, és a minőség is általában jobb. természetesen ne feledkezzünk meg a menhelyekről, gyepmestertelepekről se még akkor sem, ha kifejezetten fajtatiszta kutyát szeretnénk!

túl sok ember költi összes pénzét a kutya megvásárlására, és nem marad megfelelő anyagi forrás az állatorvosra, kiképzésre, és felszerelésre, amik ugyanúgy szükségesek. ne felejtsük el, hogy az állat ára csak egy kis része az összköltségnek: tegyünk félre kutyaeledelre, főleg ha nagyra nő a kutya, kutyakozmetikára (rengeteg fajtánál muszáj 4-6 hetente kozmetikázni), és rágókára pl. bullterrier, masztiff és egyéb, e tulajdonságáról hírhedt fajták esetében különösen, kutyaruhára (pl. agarak, csivavák, whippetek, stb.) és rengeteg más egyéb eszköz megvételére (kutyatál, ágy, kefe, sampon, bolhairtó, nyakörv, póráz, oltások, stb.)

és akkor az SOS helyzeteket még nem is említettük: nagyon-nagyon kevés kutya éli le úgy az életét, hogy a világon semmi sem történik vele, ami miatt az állatorvoshoz kéne sietni. pl. a kölyök elrág egy ceruzaelemet v. harisnyát, miniatűr kutyus eltöri a csontját, nagyobb méretű kutyák körében nagyon könnyen beeshet mondjuk a csípődiszplázia, vagy ne adj isten elüti az autó, megharapja egy másik kutya, stb. stb. stb. ezek a - jó esetben - csupán kellemetlen meglepetések jónéhány tízezrest kiszedhetnek az ember zsebéből, kutya-egészségbiztosítás meg nem létezik.

ennek ellenére a "mennyi az az annyi?" nem csak pénzkérdés. mennyi ideje és energiája van az embernek egy kutyára? a különböző fajtájú és korú állatok különböző, más és más foglalkozást igényelnek. általában a sportkutyák, kopók, juhászkutyák vagy terrierek több mozgást igényelnek naponta mint pl. a társasági kutyák. egy kölyök v. kamaszkorú kutya is több mozgást, tanítást, felügyeletet igényel mint felnőtt társai. a kutya első évében - függetlenül a korától vagy a fajtájától - jóval több energiát szed ki az emberből mint bármikor később, ilyenkor tanulják meg azokat a szabályokat, amiket egész életükben be kell majd tartani.

Magyarország lassan az eldobható állatok gazdáinak gyülekezetévé válik, nem érdemelnének a kutyáink ennél többet? válasszunk bölcsen annak érdekében, hogy a döntés minket igazoljon, és kitartson legalább az állat életének végéig.

[forrás: Jacque Lynn Schultz, C.P.D.T., Companion Animal Programs Adviser. National Outreach]

eredeti cikk

a Sunday Times (UK) leleplezett egy klinikát, ahol egészséges állatokat öltek meg és testrészeiket titokban értékesítették Nagy-Britannia leghíresebb állatorvosi egyetemei számára kutatási célokra.

az RSPCA-t sokkolta a sztori, annál is inkább mert azt mutatja, hogy az agarakat szisztematikusan profitorientált célból öldösik le.

"az egészséges állatok elaltatása nagyon nagy etikai dilemma", és az RSPCA semmiképp nem gondolta volna, hogy anyagi haszonszerzés céljából végetvetne egy állatorvos egy állat életének.
az RSPCA szerint az euthanáziára lehet ok az állat aggresszív viselkedése, vagy ha évek óta üldögél a menhelyen és senki sem kívánja örökbefogadni, de mindegy egyes ügyet külön-külön ki kell vizsgálni, mielőtt meghozzák ezt a döntést.
a probléma gyökere az ipari méreteket öltött kiskutyagyártás, túl sok kutyát hozatnak a világra a pénzéhes szaporítók. az RSPCA szerint naponta több mint 20 agár "tűnik el" és a kormány nem tesz semmit azért, hogy felszámolja ezt az állapotot.

A szőrmefarmok állatai egész életüket telezsúfolt, mocskos ketrecekben élik le, ahol egyfolytában ki vannak téve az időjárási szélsőségeknek. gyakran nem kapnak tiszta vizet és állatorvosi ellátást, ráadásul sanszuk sincs arra, hogy természetes környezetükben természetes életet éljenek, amibe rengeteg állat beleőrül ezeken a farmokon.

a farmerek "természetesen" a legolcsóbb módszert választják az állatok leöléséhez, pl. kicsavarják a nyakukat, megfojtják, megmérgezik őket vagy árammal csapják agyon (egyszerűen az alfelükbe vezetnek 240 voltot). a haláltusájuk alatt az állatok iszonyatosan szenvednek ezen metódusok által, ami nem mindig 100%-os eredményességgel végződik: ugyanis akad olyan állat, aki magához tér bőre lenyúzásának közben..

Karan nagyon jól tudja, hogy működnek ezek a farmok és micsoda állatkínzással jár megszerezni a szőrmét. Lépj vele kapcsolatba te is és ne vegyél tőle addig ruhát, amíg úgy dönt, hogy ő is csatlakozik a fent említett állatvédő divattervezőkhöz.

[forrás: PETA.org]

sok ember élvezi kutyája ill. macskája társaságát, akiket több ezer éve háziasított az ember. azóta beleszóltunk szaporodásukba annak érdekében, hogy különféle fajtájú macskákat és kutyákat tudjunk kitenyészteni. azonban a háziasításuk után ezek az állatok kikerültek természetes környezetükből és szaporodásukat már nem szabályozzák ragadozók és a természet farkastörvényei. ennek eredménye a túlszaporodás lett, melyet csak ivartalanítással lehet visszaszorítani.

22-es csapdája
egy nem ivartalanított kutya kölykeivel együttvéve 67 000 állatot hozhat a világra hat év alatt. egy nem ivartalanított macska és kölykei 420 000 cicát szülhet hét év alatt. körülbelül 70 000 kölyökkutya és kölyökcica születik az csak az USA-ban MINDEN NAP. néhányan közülük szaporítók farmjain jönnek a világra, hogy profitot termeljenek. néhányan azért akarnak kölyköket már meglévő állataiktól, hogy megtapasztalják a "születés csodáját", vagy a gyermekeikkel akarják megismertetni ezt a "nagyszerű élményt". ezek közül jónéhány akció az ivarérett állatok utcára kerülésével végződik, akik azután szabadon szaporodhatnak.

bármi is legyen az ok, a kutyák és macskák lélekszáma túllépi azon szerető otthonokét, ahová szívesen befogadják őket. a nemkívánt állatokat gyakran elhanyagolják, a kiscicákat vízbefojtják és gyakori, hogy a kiskutyákat egyszerűen az utcára dobják. sokan a kölyköket olyan környéken hagyják, ahol azt remélik, hogy majd valaki befogadja a szerencsétlenül járt, általuk nemkívánt állatot. az igazság azonban az, hogy ezek az állatokon csattan leginkább a kegyetlen bánásmód, éhezés, betegségek, fagy általi halál, autóbaleset, toborzás a kutatólaboratóriumba, vagy ésszerűtlen szaporítás ostora. még ha néhányan közülük otthonra is találnak, a túlnépesedett állatok 22-es csapdája folytatódik, amíg szaporításuk szabályozva nincs és szabadon megengedett. ezen felül a szaporítók kezei közül kikerült és megvásárolt (sokszor beteg, ideggyenge) állat elfoglalja egy otthontalan kiskutya vagy kiscica helyét, akik ezáltal arra lesznek kárhoztatva, hogy legjobb esetben egy menhelyen elaltatják őket.

a menhelyek és sintértelepek többezer állatot fogadnak be évente. azokat, akiket nem adoptálnak általában 2-4 héten belül elaltatják, agyonverik (durvább sintértelepeken pölö), stb. (kivéve, ha olyan menhelyre kerülnek, ahol nincsen altatás). sok laboratóriumba is ezekről a helyekről kerülnek be az állatok, hogy mindenféle fájdalmas kísérleteket végezzenek rajtuk, majd elaltassák őket.

megelőzés
az ivartalanítás segít megállítani a túlszaporodást. azonban nincs hatással az állat energiaszintjére és nem változtatja meg a jellemét, ahogy azt néhány ember tévesen hiszi. az ivartalanítás után a szuka kutyák a tüzeléssel járó stressze megszűnik (mind a kutya mind a gazda számára) valamint csökken a emlőrák kockázata is. a kanok ivartalanítás után kevésbé harciasak, csökken a here- és prosztatarák kockázata. csökken az esélye a testnedvek által terjedő megbetegedésekhez, mint pl. a macska AIDS és leukémia.

az ivartalanítás egyszeri költsége sokkal kevesebb, mint a kiskutyák vagy kiscicák felnevelésével járó kiadások (étel, védőoltások, kiképzés és idő) és ezáltal csökken a költségvetés is nem kevés pénzzel ami a gyepmesterek, telepek fenntartásával jár. az USA-ban rengeteg városban végzik az ivartalanítást csökkentett áron - és Magyarországon is léteznek ilyen akciók -, hogy ez által is bátorítsák az embereket a felelősségteljes állattartásra és persze annak érdekében, hogy ne fizessenek az állatok az életükkel egy meggondolatlan döntés következtében. az USA több államában szabályozzák az ivartalanítást és szigorították az állattenyésztést.

mit kell tenni
állatot menhelyről fogadj be! és ilyenkor ne feledkezz meg a felnőtt állatokról se, akiken sokan átnéznek. egy felnőtt állat előnye, hogy a legtöbb esetben szobatiszta és lehet, hogy még trükköket is ismer. ha a baráti körödben valaki társállatra vágyik, győzd meg arról, hogy lehetőleg fogadjon egyet örökbe egy menhelyről vagy gyepmestertelepről. ha ismersz valakit aki nem biztos az ivartalanításban, magyarázd el az előnyeit és azt, hogy miért olyan fontos.

Referenciák
1) Karen E. Lang, “From Wolf to Woof,” National Geographic 2001.
2) The Humane Society of the United States, “HSUS Pet Overpopulation Estimates,” 2004.
3) Bob Shaw, “PETCO Tests Rabbit Adoption; Cooperation With Local Rights Group Could Be Pet Model Nationally,” Saint Paul Pioneer Press 4 Jul. 2004.
4) The Humane Society of the United States.
5) Daniel Crain, “Spay Day Calls Attention to ‘Kindest Cut’ Surgery for Pets,” Alameda Times-Star 12 Feb. 2005.
6) Theresa A. Fuess, “Early Spay/Neuter: An Overview,” Illinois Veterinary Bulletin 6 (1998).
7) Fuess.

[forrás: PETA.org]

Eva Mendes levetkőzött az állatvédelemért

Hálivúúd egyik legszekszisebb sztárja sosem viselne a vörös szőnyegen igazi szőrmét. tulképp inkább meztelenül jár mint hogy bármilyen állati szőrből készült ruhát hordana.
a PETA által készített interjúban elmondta, hogy az embereknek nem szerencsétlen megkínzott állatok maradványait kéne magukra aggatni. egyébként régen nem volt tudatában a szőrme készítésének módjával, erre a PETA hívta fel a figyelmét miután kiszúrták, hogy egy premieren szőrmesálat viselt. ezután eldöntötte, hogy életében többet nem nyúl igazi szőrméhez.

mivel a szőrmegyártás kegyetlen, véres iparág, ezért nincs helye a divatban sem. a kínai szőrmefarmokon - ahonnan a legtöbb szőrme kikerül - nercek, rókák, nyuszik és más állatkák szenvednek apró ketreceikben nap mint nap kitéve egyrészről a szélsőséges időjárásnak, másrészről az ember kegyetlenkedéseinek. ne feledd, a ruhacímkében megnevezett állattól eltérően akár cica v. kutyaszőrből is készülhetett a ruhadarab.

csatlakozz Eva Mendes kampányához te is!

[Forrás: PETA.org]

Melyik csoki jó?

Ugyan ki is gondolná, hogy hőn szeretett csokija nagy szenvedések árán készül? A mars, snickers, twix, dove és egyéb édességek gyártója olyan  állatkísérleteket finanszíroz, melyben állatokat kínoznak ahelyett, hogy a sokkal megbízhatóbb, embereken végzett tanulmányokat támogatná.

Nemrég a cég szponzorált egy olyan kísérletet, melyben kényszerrel etetett patkányok lábait felvágták, majd az állatokat megölték a kísérlet befejezése után. Egy másik, szintén a Mars által támogatott állatkísérletben egereket úsztattak fehér festékkel kevert vízben miután némi édesség összetevőt beléjük erőltettek. Etettek már velük kakaót és széndioxidos altatást végeztek rajtuk, hogy a szívükből injekciós tűvel szívják ki a vért.

Tudj meg többet a Mars kegyetlen kísérleteiről

Versenytársuk a Hershey’s azt állítja, hogy nem támogat vagy kezdeményez állatokon végzett kísérleteket. Vannak olyan cégek is, melyek nyilvánosan vetettek véget az állatkísérleteknek a PETA-val való megbeszélések után, pl: Coca-Cola, PepsiCo, Ocean Spray, Welch’s, POM Wonderful.

[forrás: PETA.org]

írj a Mars-nak, hogy ne kísérletezzen tovább!

Learn more at MarsCandyKills.com.

Állatbarátságtalan sztárok 2008

A PETA idén is szavazást indított a "legrosszabbul öltöző" sztárok felderítéséhez. Mivel úgy tűnik, a sztároknak gőzük sincs arról, hogy a bőrből és egzotikus állatok bőréből készült ruhadarabok már nagyon nem menők, ezért a szavazatokat olyan celebekre is le lehetett adni, akik ilyesmit hordanak.
Tehát 2008 legrosszabbul öltözött sztárjai: Aretha Franklin - szőrmebunda, Marilyn Manson - bőrcucc, Eva Longoria - szőrmesál, Lindsay Lohan - szőrmebunda, Kate Moss - szőrmebunda és Kylie Minogue - kígyóbőr táska.
Ezúton is "gratulálunk" a nyerteseknek, éljenek sokáig egészségben.. 

Kíméletes világmárkák:

A PepsiCo és a Coca-Cola sem kínoz többé állatot!

A PepsiCo könyörületes döntésével kiemelkedik a többi élelmiszergyártó vállalat közül, hiszen azok továbbra is folytatják a szükségtelen állatkísérleteket (pl. Unilever, többek közt a LIPTON tea és egyéb élelmiszerek gyártója)

Ezután a PETA viharos gyorsasággal vette be a gyártókat állatkínzás-ellenes kampányába. A PepsiCo-n kívül a Coca-Cola-t - ami szintén óriás-giga cég - is sikerült meggyőzni arról, hogy véget vessen a hasonló kísérleteknek. A PETA felhívása előtt a Coca-Cola-nak szinte történelme volt az állatkísérletekről, pl. csimpánzok arcát vágták fel íztesztek elvégzéséhez, valamint mindenféle vegyi anyagokat kényszerítettek le patkányok torkán, hogy a "karamell színt" teszteljék, stb. Ezek közül egyik teszt elvégzése sem lett volna kötelező az USA élelmiszeripari törvényei szerint, azaz feleslegesen tették ki ezeket az állatokat horribilis szenvedésnek.

A Coca-Cola alelnöke, Danny Strickland május 22-i levelében biztosította a PETA-t arról, hogy nem végeznek többé állatkísérleteket az üdítőitalok gyártása során. Ezen kívül a Coca-Cola-val kapcsolatban álló cégek figyelmét is felhívják - főleg, ahol ez az eljárás még mindig zajlik -, hogy lehetőleg találjanak alternatív megoldást a tesztelésre, állatok bevetése helyett. A Coca-Cola támogatja az alternatív kísérletezési módszereket, ahol és amikor csak lehetséges, valamint pénzügyileg támogatja ezeknek a módszereknek a kidolgozását is. Strickland hozzátette, hogy tudomásukra jutott, hogy a Virginia-i állami egyetemen patkányokon kísérleteznek a savanyú ízzel kapcsolatosan, ezért megvonták a pénzügyi támogatást az egyetemtől.

nyuszkók

hiszed vagy sem, a nyuszik elégedettségük hangos jeleként - és zápfogaik csikorgatása végett - olyan hangot adnak ki, mint a doromboló macskák.
ha már a macskákról esett szó, ők életük során több mint 10 000 órát töltenek dorombolással. ha a saját macskád v. nyulad ilyen sokáig szeretnéd doromboltatni, akkor mielőbb ivartalanítsd, és győződj meg arról, hogy rengeteg simit kap és biztonságban van az ajtók mögött. annak érdekében, hogy a nyuszik is sokat dorombolhassanak te is sokat tehetsz:

NE vásárolj szőrmebundát, kézelőt vagy szőrmével díszített ruházatot.

malacka

ki gondolná, hogy a malackák okosabbak a kutyáknál vagy egy 3 éves gyereknél? felismerik a nevüket és kiemelkednek tehetségükkel a videojátékok terén, amiben akár meg is verhetnek minket, embereket.
azt viszont tudjuk, hogy a malacoknak nem a tányéron lenne a helyük. ahelyett, hogy sonkát, szalonnát és kolbászt tömnénk magunkba, válasszunk inkább szóját vagy egyéb vegetáriánus ételeket!

oposszum

az oposszum már a történelem előtti idő óta változatlan külsővel van jelen.
ezek a kedves kis állatok erszényükben hordják kölykeiket mint a kenguruk, a farkuk segítségével szednek fel dolgokat a földről, és meggyőzően tettetik halottnak magukat.
50 fogukkal - ami több mint bármely emlősé - az opossszumok mosolya a legvakítóbb.
ha találkoznál kertedben velük akkor ne ijedj meg, ők jobban félnek tőled. hagyd hadd végezzék a dolgukat. végül is csak tőlünk függ, hogy jövünk ki a vadvilággal..

báránykák

a bárányok kiváló memóriával rendelkeznek és akár 50 gyapjas barátjukat is felismerik fényképről még akkor is, ha több éve nem találkoztak egymással.
az ausztrál birkatelepeken hatalmas bőr és húscsíkokat szakítanak le hátukról, hátsó lábaikról, és megkurtítják farkukat - mindezt érzéstelenítő alkalmazása NÉLKÜL. amikor már nem növesztenek megfelelő bundát elszállítják őket külföldi vágóhidakra, ahol kábítás nélkül egyszerűen elvágják a torkukat és szerencsétlen állatok sokáig szenvednek mire végül átsétálhatnak a szivárványhídon...mindezt megakadályozandó, ne vásárolj gyapjút és informáld barátaidat is az embertelen módszerekről.

boci

vajon melyik állat nevet úgy, mint mi, emberek? az öcséd lehet, hogy visít mint egy hiéna, de a patkányok boldog cincogása úgy hangzik, mint az emberi nevetés. ellentétben a közhiedelmekkel, a patkányok barátságos, nagyon intelligens  és kényesen tiszta állatok, akik szeretnek játszani és imádják ha csiklandozzák őket. ennek ellenére évente több tízmillió patkányt és egeret ölnek meg csak az USA-ban, a laboratóriumi kísérletek következtében. a védtelen állatok megkínzása egyáltalán nem mosoly tárgya, így ha vásárolni mész olyan terméket válassz, amely gyártó nem kísérletezik termékeivel állatokon!

békus

 

a tündérmesékben a békából királyfi válik a királylány csókja által, az állatvilágban azonban a békák számítanak a legjobb apukáknak. az "óriás dél-afrikai bikabéka" annyira elkötelezett kispapa, hogy még oroszlánokkal és az elefánttal(!) is hajlandó megküzdeni, hogy megvédje "gyermekeit". akkor viszont nehéz "zöldnek" lenni, ha béka vagy és arra ítéltetett, hogy felboncolva végezd a biológiaórán egy iskolában. ennek érdekében te is felemelheted a szavad, a békák boncolása ellen!

beastie boys

 

hány életet menthetsz meg 1 évben?

nem kell szuperhőssé válni ehhez senkinek, egyszerűen legyél vega! ha már ma kihagyod a húst az ebédedből, akkor jövő ilyenkorra több mint 100 állatot mentesz meg attól, hogy zsúfolt, mocskos körülmények közt szenvedjenek, mindenféle fájdalmas eljárást végezzenek rajtuk érzéstelenítő nélkül, hogy aztán lábaiknál fellógatva, nyakukat elvágva, kivéreztetve érjen véget életük. persze az állatok a levágásnál még öntudatuknál vannak..

szerinted ez mennyire "dögös"?